本家儿两边同时签定了发卖条约和定制产物发卖条约，固然保存经销联系，但诉争牌号图样、产物策画等均由署理人一方提议，且定制产物发卖条约明白商定被署理人未经署理人受权不得利用定制产物的产物观念、告白用语等，在被署理人不在先利用行动的环境下，不克不及认定诉争牌号为牌号法第十五条所指的“被署理人的牌号”。

　　重庆江小白酒业无限公司（下述简称江小白公司）与国度常识产权局、重庆市江津酒厂（团体）无限公司（下述简称江津酒厂）牌号权失效宣布行政胶葛案中，诉争牌号系第10325554号“江小白”牌号，于2011年12月19日由成都格尚告白无限义务公司请求备案，审定利用在第33类酒类商品上，经批准，权力人前后变动加四川新远景商贸无限公司（下述简称新远景公司）、江小白公司。

　　重庆市江津区糖酒无限义务公司（包罗江津酒厂等联系关系单元）与新远景公司（包罗部属各地子公司、处事处等联系关系单元）于2012年2月20日签定发卖条约和定制产物发卖条约。定制产物发卖条约明白商定受权新远景公司发卖的产物为“几江”牌系列酒定制产物，此中并未触及“江小白”牌号，并且定制产物发卖条约第一条商定，“甲方（江津酒厂）受权乙方（新远景公司）为‘几’江津老白干‘幽香1、2、三号’系列超纯洁系列、年份陈酿系列酒定制产物经销商”。第六条之2明白商定，“乙方职掌产物观念的创意、产物的包装策画、告白宣扬的筹谋和实行、产物的二级经销渠道招商和保护，甲方赐与尽力共同。乙方的产物观念、包装策画、告白图案、告白用语、市集推行筹谋计划，甲方应给予尊敬，未经乙方受权，不得用于甲方直接发卖或甲方客户发卖的产物上利用”。

　　2016年5月，江津酒厂针对诉争牌号向原国度工商行政办理总局牌号评审委员会（下述简称牌号评审委员会）提议失效宣布哀求。牌号评审委员会以为，在诉争牌号请求日以前，江小白公司对江津酒厂的“江小白”牌号应当晓得，诉争牌号的备案已组成2001年批改的牌号法（下述简称2001年牌号法）第十五条所指的不予备案并制止利用之情况。故裁定对诉争牌号给予宣布失效。江小白公司不平，提起行政诉讼。

　　北京常识产权法院于2017年12月25日作出(2017)京73行初1213号行政讯断：1、撤消牌号评审委员会作出的商评字〔2016〕第117088号对于第10325554号“江小白”牌号失效宣布哀求裁定；2、牌号评审委员会针对江津酒厂就第10325554号“江小白”牌号提议的失效宣布哀求从头作出裁定。牌号评审委员会、江津酒厂不平，上诉至北京市初级国民法院。北京市初级国民法院于2018年11月22日作出(2018)京行终2122号行政讯断：1、撤消北京常识产权法院（2017）京73行初1213号行政讯断；2、采纳江小白公司的诉讼哀求。江小白公司不平，向最高国民法院请求再审。最高国民法院于2019年12月26日作出（2019）最高法行再224号行政讯断：1、撤消北京市初级国民法院（2018）京行终2122号行政讯断；2、保持北京常识产权法院（2017）京73行初1213号行政讯断。

　　最高国民法院以为，本案的首要争议核心在于，诉争牌号的请求备案是不是违背2001年牌号法第十五条的划定。2001年牌号法第十五条文定：“未承受权，天博体育署理人或代表人以本人的表面将被署理人或被代表人的牌号停止备案，被署理人或被代表人提议贰言的，不予备案并制止利用。”署理人或代表人不得请求备案的牌号标记，不但包罗与被署理人或被代表人牌号沟通的标记，也包罗附近似的标记；不得请求备案的商品既包罗与被署理人或被代表人牌号所利用的商品沟通的商品，也包罗相似的商品。本案中，江津酒厂主意，新远景公司是其经销商，新远景公司是为其策画诉争牌号，其在先利用诉争牌号，是以诉争牌号的请求备案违背了2001年牌号法第十五条文定。

　　起首，江津酒厂供给的证明缺乏以证实其在先利用诉争牌号。江津酒厂主意其在先利用诉争牌号的证明绝大多半为诉争牌号请求日以后构成的证明，触及诉争牌号请求日以前相干行动的证明有江津酒厂与重庆森欧酒类发卖无限公司（下述简称森欧公司）的发卖条约、产物送货单、审计陈述。江津酒厂与森欧公司的发卖条约已在诉争牌号贰言复审法式中提交，因未表现森欧公司的签章、缺少等其余证明左证而未被牌号评审委员会采信。江津酒厂在本案中提交的发卖条约固然有森欧公司的公章，但该条约显现的签定工夫早于工商档案显现的森欧公司的兴办工夫，并且江津酒厂也承认该条约签定工夫系倒签。按照江小白公司提交的再审证明即北京盛唐国法判定所出具的字迹判定定见，江津酒厂给森欧公司送货单上的制单人字迹切实性保存疑窦，且不等其余证明左证，故上述证明没法证实江津酒厂在先利用诉争牌号。江津酒厂在一审法院闭庭后提交了审计陈述算作在先利用证明。但在贫乏原始管帐证据的环境下，仅凭在后受江津酒厂拜托建造的审计陈述中提到“江小白”白酒，缺乏以证实江津酒厂在诉争牌号请求日前利用了“江小白”。另外，江津酒厂提交的其于2012年2月15日与重庆宝兴玻璃成品无限公司签定的购置“我是江小白”瓶的条约金额为69万元，远高于审计陈述统计的发卖额和发卖毛利，也进一步解释没法认定审计陈述的切实性。

　　其次，固然江津酒厂与新远景公司保存经销联系，但两边的定制产物发卖条约也同时商定定制产物的产物观念、告白用语等权力归新远景公司全数。在牌号失效宣布和1、二审阶段，江津酒厂供给的证实其与新远景公司为经销联系的首要证明是两边于2012年2月20日签定的发卖条约和定制产物发卖条约。定制产物发卖条约明白商定受权新远景公司发卖的产物为“几江”牌系列酒定制产物，此中并未触及“江小白”牌号，并且定制产物发卖条约明白商定，乙方（新远景公司）的产物观念、包装策画、告白图案、告白用语、市集推行筹谋计划，甲方（江津酒厂）应给予尊敬，未经乙方受权，不得用于甲方直接发卖或甲方客户发卖的产物上利用。综上，该当以为，江津酒厂对新远景公司定制产物上除“几江”外的产物观念、告白用语等体例不享有常识产权，亦申明新远景公司请求备案“江小白”牌号未侵害江津酒厂的权力。本案证明缺乏以证实诉争牌号是江津酒厂的牌号，是以仅按照上述证明尚不克不及认定诉争牌号的请求备案违背了2001年牌号法第十五条文定。

　　结果，江津酒厂与新远景公司互助时代的来往邮件等证明证实，“江小白”的称号及相干产物策画系由时任新远景公司的法定代表人陶石泉在先提议。按照江小白公司向法院提交的相干证明可以或许证实“江小白”及其相干产物策画是由陶石泉一方在先提议并供给给江津酒厂，而按照两边定制产物发卖条约，产物观念及策画等权力属于新远景公司全数。现有证明缺乏以证实新远景公司是为江津酒厂策画牌号。

　　综上，在诉争牌号请求日前，“江小白”牌号并不是江津酒厂的牌号，按照定制产物发卖条约，天博体育江津酒厂对定制产物除其备案牌号“几江”外的产物观念、告白用语等其实不享有常识产权，新远景公司对诉争牌号的请求备案并未损害江津酒厂的正当权力，未违背2001年牌号法第十五条文定。